MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin 15/02/1981 - 22/11/2010 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığını, 15 yıllık sigortalılık üzerinden emeklilik koşulları gerçekleştiğinden iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, aylık net 1300 TL kazandığını iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin, maaş, asgari geçim indirimi ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının 15/02/1981 - 05/11/1984, 20/03/1985 - 1992 tarihleri arasında iki kez kendi isteği ile işten ayrıldığını, 08/02/2002 tarihinde tekrar işe başladığını, davacının SGK’dan evrak alarak başvurması gerektiğini, ancak bunu yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Bu konuda beyanda bulunan davacı tanığı ...., davacı ile birlikte sadece 3 ay çalıştığını açıklamıştır.
Anılan tanığın davacı ile birlikte çalıştığı dönem haricinde fazla çalışmaya dair bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tanığının sigorta hizmet cetveli getirtilerek çalıştığı süre tespit edilip davacının fazla mesaisinin bu süreyle sınırlı olarak hesap edilmesi gerekirken davacının tüm çalışma dönemine ilişkin fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.