MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili 30.03.2011 tarihli dava dilekçesi ile Nebihoca Köyü çalışma alanında bulunan 238, 982, 986 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adına tespiti gerekirken sadece... oğlu ... adına tespit edildiği, her ne kadar tespitlerin kesinleştirilmesinin üzerinden 10 yılı aşkın süre geçmiş ise de tutanakların 30 gün yerine 29 gün askıda kalması nedeniyle kesinleşmelerin usulsüz olduğu iddialarına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, "30 gün yerine 29 gün süreyle yapılan askı ilanınındaki usul ve şekle ilişkin eksikliğin, yapılmış ilanın yok hükmünde sayılması değil sadece tutanağın kesinleşme tarihinin bir gün sonraya ertelenmesi sonucunu doğuracak olması nedeniyle taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşmiş olduğuna ve buna göre de doğru olarak görevli genel mahkemede açılan tapu iptal tescil davası hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gereğine" değinilen Yargıtay Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.