MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... ... idaresindeki ..."ın maliki bulunduğu ... ... A.Ş. tarafından sigortalanmış ...plaka sayılı vasıtanın 21/09/2009 tarihinde ... ilçesinde yapmış olduğu trafik kazası ile idarelerine ait olan oto korkuluklarra çarparak 5.775,04-TL tutarında hasara neden olduğunu, zararın araç sürücüsünün kendi kusurundan meydana geldiğini, sözlü ve yazılı olarak ihtaratta bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilmekte olan yasal faizi ile birlikte kurum zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanana delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının ... ... A.Ş hakkında açtığı davanın, davalının taraf sıfatının olmaması sebebiyle husumet yokluğundan reddine, davacının davalılar ... ve ... yönünden açtığı davanın kabulü ile, 5.775,04 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ..."dan kaza tarihi olan 21/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ..."ın mahkeme hükmünü temyiz ederken adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, temyiz dilekçesi ekindeki belgenin incelenmesinden; davalının mali
durumu itibariyle temyiz harçlarını yatırmasının güç olduğu, bu giderleri ödeme konusunda ödeme gücünün bulunmadığı anlaşıldığından davalı ..."ın adli yardım talebi kabul edilerek temyiz itirazları incelenmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ..."ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, aşağıda yazılı 394,49 TL onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 23.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.