MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki delil tespiti talebinin yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin çalıştığı şirkete ait olan ...plakalı araç ile 22/04/2016 tarihinde E-80 Tem Otoyolunda araçta bulunan iş arkadaşını bırakmak üzere emniyet şeridinde durduğunu, o esnada motosikletli bir polisin, müvekkilinin aracının sol arka bölümüne çarptığını, olay yerine gelen polisler kaza yapanın polis olduğunu görünce müvekkiline farklı tavır takındığını, olay yeri ile ilgili notlar alınmadığını, polisler tarafından meslektaşlarının kusursuz göstermek için taraflı bir tutanak düzenlendiğini, müvekkilinin haklarının korunması ve muhtemel müdaheleyi önlemek adına kazanın incelenmesi için tespit yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 02.05.2016 tarihli değişik iş sayılı karar ile tespit isteyenin hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Delillerin tespiti, 6100 sayılı HMK"nın 400 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, ilerde açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak amacıyla kabul edilmiş geçici hukuki koruma tedbirinin bir türüdür. Delillerin tespiti yargılama sürecini içermediğinden ve bu konuda verilecek karar nihai karar niteliğinde
bulunmadığından temyizi kabil karar değildir. Mahkemece, her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de, verilen kararın temyizi kabil bulunmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.