MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, kendisine ait park halinde bulunan ...plaka sayılı araca davalıya ait ve onun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın sol arkadan çarpması sonucu kendi aracının önünde park halinde bulunan ...plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada bütün kusurun davalıda olduğunu fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, 500,00 TL değer kaybı, 354,00 TL araç servis masrafı, 07.08.2014 - 22.08.2014 tarihleri arasında 1.350,00 TL araç kiralama ve taksi gideri, 490,00 TL bedelli muhtelif tarihli faturalar, aracını ... almak için ödemiş olduğu 12,00 TL otobüs bileti, ayrıca ... plaka sayılı araca ait zorunlu mali mesuliyet sigortası olan ... ... tarafından ödenmeyen 1.392,95 TL tamir masrafı olmak üzere toplam 4.098,95 TL maddi zararının oluştuğunu belirterek, söz konusu bedelin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yenilenen parçalar sebebiyle ortaya çıkan yenilenme payı ve değer kaybının birbirini dengelediği ve araçta değer kaybı olmadığı davacı her ne kadar dosyaya araç kiraladığına ilişkin bir sözleşme
sunmuş ise de sözleşmenin aslı sunulmamış, sözleşmenin tarihsiz olduğu, Ağustos ayı 7-22 tarihleri arasına yönelik olduğu anlaşılmış, olay nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi hasar adli tıp kurumunun raporunda belirtildiği üzere onarımın 10 iş günü süreceği belirtilmiş olup araç kiralama sözleşmesi delil olarak kabul edilse dahi kaza nedeniyle davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olmadığının kabul edildiği, hasarın 6.917,51 TL ve hasar bedelinin 5.923,68 TL"nin bölümünün ... tarafından ödendiği, ayrıca 672,60 TL"nin 07.11.2014 tarihinde tamir için ... şirketi tarafından şaseci... Otomotiv"e ödendiği, yani ... tarafından toplam ödemenin 6.596,28 TL"sı olup davacının ödenmeyen zararının 321,23 TL olduğu, davacı aynı zamanda aracın tamirde kaldığı sürede taksiden faydalanmak suretiyle ulaşımını sağladığını belirtip, buna ilişkin taksi faturaları ibraz etmiş ise de ibraz edilen faturalardan birinin olay tarihinden önceye ait oluşu, ayrıca 10 günlük tamir süresinden sonraya ait taksi makbuzu ve otobüs bileti sunulduğu, onarım süresine denk gelen dönemdeki taksi belgelerinin seri numaralarının birbirini takip eder nitelikte olduğu, normal şartlarda sabah işe giderken taksi hizmetiyle birlikte makbuzunun alınması ve akabinde davalının TÜİK uzmanı olarak çalıştığı gözetilerek mesai bitiminde taksi hizmeti ve makbuzu alması gerektiği fakat dosyadaki makbuzların masrafı belgelemeye yönelik aynı bedelli seri nolu makbuzlar şeklinde temin edildiği anlaşıldığı,, söz konusu dönemde gidiş geliş 8,00 TL kabul edilerek 10 günlük tamir süresince 16,00 TL taksi bedeli ödediği, 10 gün için 160,00 TL zararının ve 354,00 TL çekici masrafı olduğu belirtilerek, toplam 835,23 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve
aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.