MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi vekili 15.12.2009 tarihli dilekçesiyle, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/65-50 sayılı acele el koyma kararı ile dava konusu 864 parsel sayılı taşınmazın davalı idare adına tapuya tesciline karar verildiğini ancak dava konusu taşınmazın 1964 yılında tapulama mahkemesinin kararıyla orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakıldığını ileri sürerek, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin taşınmazın davalı idare adına kayıt ve tesciline dair 1974/65-50 sayılı kararının iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, kamulaştırma işleminin iptali davasında idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 19.11.2012 tarihli ve 2012/5971 E.-12968 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ‘‘Dava dilekçesinin bütününden, dava ve talebin esasında taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin olduğu ancak vekil tarafından hatalı olarak mahkeme kararının iptalinin talep edildiğinin anlaşıldığından, mahkemece talep sonucunun açık olmaması nedeniyle HMK"nın 119/2 maddesi uyarınca davacıya talep sonucunu açıklaması konusunda süre verilmesi, taşınmazın tapu kaydı getirtilip tarafların sunacakları deliller toplanarak sonucuna göre hüküm kurulması’’ gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, Kum mahallesi 864 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ..."nın Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 25.08.1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması evvelce yapılmış ormanlardan mahkeme kararı uyarınca orman olan yerlerin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik yoktur. Ancak Kadastro Kanununun 36/A maddesinde yer alan kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz’’ hükmüne
rağmen davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 2, 3, 5 bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine "davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına" cümlesi eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.