MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, Honda marka 21 TH 110 plakalı otomobili ile müvekkil kırmızı ışıkta beklerken aracına arka taraftan ... ... adlı şahsa ait peugeot marka... plakalı bir araç çarpmış ve aracında maddi hasar oluştuğunu, Meydana gelen kaza sonucunda tamir amacıyla müvekkil aracını alıp ... iline getirip ... servisi olan ... Otomotiv İnş.ve Tic.A.Ş. şirkete götürdüğünü, yetkili servisin bunun üzerine davalı ...Ş. ile görüşüp gerekli onayı aldıktan sonra tamir işlemlerine başladığını, daha sonra kasko şirketinin caydığını, servisin müvekkili aleyhine dava açtığını ve hasar bedeli 2.942,90 TL olmak üzere vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil olmak üzere toplamda 5.670,00 TL ödediğini belirterek, bu paranın ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL araçta meydana gelen değer kaybının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ve davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ... A.Ş., davada zamanaşımı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; hasar bedelinin 2.942,90 TL ve 1.500,00 TL değer kaybı olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; 5.670,00 TL "nin ve 1.500,00 TL "nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko sözleşmesine dayanan hasar ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı ...Ş., davacıya ait aracın kasko sigortası şirketi olup taraflar arasında düzenlenen 23.07.2013- 23.07.2014 tarihli poliçede değer kaybı zararı teminat kapsamına alınmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı ...Ş."nin değer kaybı zararından sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı olduğu gibi hasarla birlikte değer kaybı zararından da sorumluluğuna karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücreti hakkındaki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücreti hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.