MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti müvekkili ..."e ait ... plakalı, ... marka aracın,... ve idaresinde iken 10.07.2014 tarihinde davalı tarafın kusuru nedeni ile meydana gelen kaza sonucunda kullanılamaz (pert totel olduğu) hale geldiğini, ... ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/20 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını belirterek, müvekkilinin uğramış olduğu zararlara mahsuben şimdilik 1.000,00TL"nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde kısaca davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ıslah dilekçesi ile 5.430 TL"nin kaza tarihinden itibaren ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın onarımının ekonomik olmayıp aracın pert total durumunda olduğu için değer kaybı isteyemeyeceği,... plakalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında oluşan ve kusur oranına karşılık gelen hasar ve mahrumiyet zararının 2.715,00 TL olduğu belirlendiğinden, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununa tabi kamu tüzel kişiliğine haiz vakıf üniversitesi olup, 492 sayılı harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeni ile üniversiteden harç alınması hatalıdır. Mahkemece davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının 2. maddesinin karardan bütünüyle çıkartılarak yerine “davalı üniversite harçtan muaf olduğu için davalıdan harç alınmasına yer olmadığına” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.