MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2008/310-2012/568

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan M.. Y.. vek.Av. İ.. B.. (vekaleten ve asaleten) tarafından duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan M.. Y.. vek. Av. İ.. B.. (vekaleten ve asaleten) gelmiş, diğer davalılar ve davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı yan, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının, yapılan ödeme nedeniyle davalı şirket hakkındaki davasından feragat ettiği, davacının müteselsil borçlulardan birisinin yaptığı ödeme nedeniyle o müteselsil borçlu hakkında davasından feragat ettiğinden feragatın dayanağı olan ödeme nedeniyle diğer borçluların da borçtan kurtulacağı gerekçeleriyle davanın feragat nedeniyle reddine, takip dosyasında asıl alacak miktarının 18.700 TL, gecikme faizinin 940,50 TL olması nedeniyle davanın yapılan yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edildiği dikkate alınarak asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak % 20 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı M.. Y.. vekili ve davalı İ.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı temsilcisi tarafından 12.05.2009 tarihli dilekçe ile davalılardan borçlu K. Su İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki talebinden feragat ettiği bildirilmiştir. Davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmede diğer davalılar müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile yer almış olup, mahkemenin kabulünde olduğu üzere adı geçenler kefil durumundadırlar. Davadan asıl borçlu yönünden feragat edildiğinden, talep kefiller yönünden de hüküm ihtiva eder. Bu durumda sözkonusu dilekçe gözetilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatı ve diğer ferilere hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde 12.05.2009 tarihli dilekçenin yazımında hataya düşülerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar İ.. B.. ve M.. Y.. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı M.. Y.. yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.