MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, taraflar arasındaki ....03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin ruhsat tarihinden itibaren ... ay işgünü içerisinde inşaatı bitirip iskân ruhsatı alarak arsa sahiplerine teslim etmesi gerektiğini ancak, gecikmeli olarak ........2008 tarihinde teslim ettiğini fakat iskân belgesinin dava tarihine kadar alınmadığını, iskân alınması için ihtarname gönderildiği ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, binanın iskânının alınması için gerekli masrafların mahkemece hesaplanmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL masrafın davalı tarafça karşılanarak binanın iskânının alınmasının sağlanmasını, davalı tarafça masraflar karşılanmadığı takdirde sözleşme gereği davalıya ait olan ... nolu bağımsız bölümün satılarak satış bedeli ile binanın iskânının alınması için ifaya izin verilmesini, davacılara ait bağımsız bölümlerin geç teslimi nedeniyle doğan kira tazminatından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL"nin yasal faizi ile davalıdan tahisilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile iskânla ilgili dava değerini ....128,40 TL arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iskân belgesi alınması için gerekli masrafların tespiti sırasında davacılara ait vergi borcunun yer almadığı, sözleşme gereği davalının sorumluluğunda olan ve yerine getirilmeyen işlemlerin belirtilmesi sureti ile söz konusu işlemler karşılığı ....128,40 TL"lik harcamanın davalı tarafından yapılması gerektiğinden davacılar ... ve ..."ın vergi borcunun bulunması nedeni ile iskân belgesinin alınmadığına dair savunmaya itibar edilmediği, davacılara davalı nam ve hesabına iskân belgesi alınması için gerekli işlemleri yürütmek hususunda yetki verilmesi ve davalının sorumluluğunda olan masraflar karşılığı ....128,40 TL"nin davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, davalının sözleşme gereği edimini fiilen süresinde yaparak teslim etmiş olması nedeni ile geç teslime bağlı olarak kira tazminatı istenemeyeceği, ayrıca sözleşme gereği davalıya ait olan ... nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değeri ve davalının sorumluluğunda olan masraf tutarı gözönüne alındığında, bağımsız bölümün davalı namına satışı için davacılara izin verilmesinin hakkaniyet gereği yerinde olmadığı, inşaattaki elektrik, sıhhi tesisat ve inşaat yönünden söz konusu eksik ve ayıplı işlerin iskân belgesinin alınmasına engel teşkil etmediği ve bedelinin dava konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... Mah. 32962 ada, 41 parselde bulunan taşınmaz üzerine yapılan inşaatın iskân belgesinin alınması için gerekli işlemleri yürütmek üzere davalı namına davacılara yetki verilmesine ve işler karşılığı dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen ....128,40 TL giderin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların geç teslime bağlı olarak talep ettikleri kira geliri karşılığı tazminat istemine ve davalıya isabet eden ... no"lu bağımsız bölümün davalı namına satış yetkisine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde iskân alınması için gerekli harçların yatırıldığı savunulmuş ise de bu konuda hiçbir makbuz sunulmamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.