MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "(B) ve (C ) harfleri ile gösterilen ve haklarında hüküm kurulan taşınmaz bölümlerinin ifrazının mümkün olup olmadığı, hükmün infazında fen bilirkişisi .."in 31.05.2011 havale tarihli raporu esas alınmasına karar verilmiş ise de alınan bu raporda birleşen dosyada talep edilen (C) harfi ile gösterilen yer ile birleşen dosyada teknik bilirkişi ...tarafından hazırlanan 05.06.2011 havale tarihli krokide belirtilen (C) harfinin konumları ve miktar itibari ile de yüzölçümlerinin farklı olduğu, asıl ve birleşen dosyalarda ayrı ayrı keşif yapılmış ve farklı teknik bilirkişilerce raporlar tanzim edildiği, asıl dosyada birleşen dosyada talep edilen taşınmaz bölümü bakımından keşif yapılmadığı, keşiften sonra noksan harcın tamamlanmadığı ve davacı ... lehine 8.503,14 TL vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ..."ın davalarının kabulüne, 160 ada 19 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan ve fen bilirkişisinin 17.12.2013 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.833,82 m²"lik kısmı ile (C) harfi ile gösterilen 977,36 m²"lik kısmın dava konusu 160 ada 19 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile ifraz edilen bu kısmın ... adına olan tapu kaydının iptaline dava konusu taşınmazdan ifraz edilen nizalı taşınmazın, içinde bulunduğu adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni parsel numarası verilmek suretiyle (B) harfi ile gösterilen kısmın ... kızı ... adına, (C) harfi ile gösterilen kısmın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... tarafından açılan dava dosyasının 30.10.2013 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı ve HMK"nın 150. maddesi gereğince 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.