Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1-3b, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyet,


Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sünnet yapma yetkisi bulunmayan sanığın, olay günü katılanların evinde katılanların çocuğu mağdur ..."i sünnet ettiği, mağdurun sünnet bölgesinin iyileşmemesi üzerine, katılanların çocuklarını ... Üniversitesi Hastanesine götürdükleri, mağdurun burada tedavi gördüğü, 31/10/2013 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı"nın tanzim ettiği rapora göre, yaşı küçük mağdurun yaralanmasının yaşamanı tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi bir müdahale ile giderebilecek bir şekilde olmadığı, organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu olayda, 22/04/2014 tarihli uzman hekimlerce düzenlenen raporda; "..."in elektrokoter ya da lazerle sünnet yapma yetkisinin bulunmadığı, mağduru günümüz sünnet uygulamalarında yeri bulunmayan bir yöntemle sünnet ederek, yanığa ve doku kaybına neden olduğu, uygulamadan kaynaklanan yüksek ısıya bağlı yanığı tedavi etme yetkisi bulunmamasına rağmen, krem vb. tedavi yöntemleri ile zaman kaybedilmesine neden olduğu, yaralanma ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil eden ihmali ve icrai eylemleri arasında illiyet bağı bulunduğu, dolayısı ile kusurlu olduğu"nun belirtildiği, sanığın, elektrokoter veya lazerle sünnet yapma ve tedavi etme yetkisi bulunmadığı halde, mağdura sünnet işlemi uyguladığı, sünnet işlemi sırasında mağdurda yanığa ve doku kaybına neden olduğu, sünnet işlemi sonrasındaki mağdurdaki yaralamayı çeşitli tedavi yöntemleri ile oyaladığı olayda, sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasında bu nedenle 5237 sayılı TCK"nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanık hakkında eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.