MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ...ile aleyhine temyiz istenilen ...vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 415 ada 4 ve 416 ada 9 parsel sayılı 56,85 ve 1.604,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalılar ... ve arkadaşlarının murisi ..., 391 ada 1, 416 ada 10 parsel sayılı 289,41 ve 278,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 1/2 paylı olarak davalılar ... ile diğer davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiş, 383 ada 10, 45, 386 ada 9, 20, 388 ada 40, 388 ada 8, 398 ada 3, 400 ada 8, 402 ada 1 ile ... Mahallesi çalışma alınında bulunan 318 ada 57 parsel sayılı 7.836,80, 14.831.61, 13.399.73, 7.610.66, 1.558.45, 789.44, 1.784.91, 23.896.97, 703.20, 6.865.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar önce ... adına tespit ve tescil edilmiş, adı geçenin ölümüyle mirasçıları olan davalılar ... ve arkadaşları adına kayden intikal görmüştür. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının davacı ..."in babası muris ..."in mirasçılık belgesindeki miras payı oranında iptali ile miras payı oranında davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taşınmazlarda davacının miras hakkının bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi, mahkemenin gerekçesi kendi içinde de çelişmektedir. Çekişmeli 140 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki taşınmazların tarafların kök muris ..."e ait olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalı ... ve arkadaşları 140 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kendi murisleri ... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı, kök muristen gelmediğini öne sürmelerine rağmen bu husus açıklığa kavuşturulmamıştır. Davalıların 140 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar haricindeki diğer taşınmazların kök murise ait iken kök muris tarafından sağlığında 1993 tarihli noter senedi ile kendilerine bağışlandığını, bir kısmının tapu kaydı ile kayıtlı olup tapudan kendilerine intikal ettirildiğini savunmaları nedeniyle mahkemece tapu kayıtları getirtilmesine rağmen, taşınmazlar başında yapılan keşifte dayanılan tapu kayıtları uygulanmamış keşifte tespit bilirkişisi olarak dinlenen ... ile noter senedinde tanık olarak ismi geçen ..."in aynı kişi olup olmadığı belirlenmemiş, aynı kişi ise kendisinden senetle ilgili bilgi ve görüşü sorulmamış, diğer noter senedi tanığı ..."un sağ olup olmadıkları araştırılmamış, sağ ise senet tanığı olarak dinlenmesi gerektiği düşünülmemiştir.
O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları ve önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişiler, sağ olduklarının belirlenmesi halinde noter senedi tanıkları huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından 140 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ..."dan mı kaldığı, yoksa davalılar tarafından üçüncü kişilerden mi satın aldığı, davalıların tutunduğu tapu kayıtlarının taşınmazlara uygulanarak kapsayıp kapsamadıkları, taşınmazların muris ... tarafından davalılara bağışlanıp bağışlanmadığı, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, alınan beyanlar ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde giderilmeye çalışılmalıdır. Bir kısım taşınmazların üçüncü kişilerden alındığı ya da dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde bu taşınmazlar yönüyle davacının miras yoluyla gelen bir hakkının bulunmadığı düşünülmeli, davalı ..."in kendi payı yönüyle davayı kabul ettiği göz önünde bulundurulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, hüküm yerinde iptal edilen ve davacı adına tapuya tescil edilmesine karar verilen payın açıkça gösterilmeyerek mirasçılık belgesine atıf yapılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi; dava, miras payına yönelik olduğundan davanın değerinin taşınmazların toplam değeri üzerinden davacının miras payına düşen miktar kadar olduğu göz önüne alınarak, harç ve vekalet ücretlerinin belirlenen bu değer üzerinden hesaplanması yerine taşınmazların toplam değeri üzerinden hesaplanması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene davalılara iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.