MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
K A R A R
A)Davacı İstemi:
Davacı vekili, davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabı:
Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkeme Kararı:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 2015/16824 takip nolu ödeme emrine konu 2014/3 ve 2014/7.aylara ait ödeme emirlerinin iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu; Davacı vekili süresinde süre tutum dilekçesi sunmuş, gerekçeli istinaf sunmamış, süre tutum dilekçesinde ise gerekçe belirtmemiş,
Davalı ... vekili davacının yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığına dair ilanın olmadığını, iflas tarihine kadar üst düzey yönetici olarak borçtan sorumlu olduğunu, kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca davanın kısmen reddine karar verilmesine rağmen reddedilen kısım yönünden kurum lehine %10 tazminata hükmedilmemesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:
Bölge Adliye Mahkemesince; "Dava ve takip konusu borcun tamamının 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa dönemine tabi olduğu, 5510 sayılı Yasa"ya göre anonim şirketlerde Kuruma olan borçlardan sorumlu tutulabilmek için yönetim kurulu üyeliğinin yeterli olduğu, davacının yönetim kurulu üyeliğine seçildiği 30.04.2012 tarihinden iflas tarihine kadar olan borçlardan yönetim kurulu üyesi olduğu şirket ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu açıktır.İlk derece mahkemesince dava konusu 2015/16823 takip numaralı ödeme emri ile talep edilen 2012/6,10,11,12,2013/1-9 dönemlerine ait idari para cezasından davacının sorumlu olduğu kabul edilerek bu ödeme emri yönünden davanın reddine karar verilmesi dairemizce yerinde görülmemekle birlikte davacı vekili tarafından gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamış süre tutum dilekçesinde de gerekçe ileri sürülmemiş olması sebebiyle HMK"nın 355. Maddesi uyarınca sadece kamu düzeni açısından inceleme yapılmış ve kamu düzenine aykırılıkta tespit edelemediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair itirazlarının reddine karar verilmiş, ancak mahkemece reddedilen ödeme emirleri yönünden Kurum lehine ve davacı aleyhine %10 tazminata hükmedilmesi gerekli iken bu yönde karar kurulmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının kabulü ile hükmün bu yönden kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. "
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının istinaf başvurusunun gerekçeli istinaf sunulmadığından esastan reddine,
2-Davalı kurumun istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine
3-... 1. İş Mahkemesinin 2016/24 Esas 2017/152 Karar sayılı 28.02.2017 tarihli kararının kaldırılmasına,
4-Davanın kısmen kabulüne,
5-Davacı aleyhine kurumca 2015/16824 takip sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrine konu 2014/3 ve 2014/7. aylara ait ödeme emirlerinin iptaline,
6-Fazlaya dair istemin reddine,
7-Reddedilen kısım üzerinden %10 tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harç tutarı 29,20 TL. nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
9–Davacı tarafından sarfedilen harç hariç toplam 432,80 TL. yargılama giderinin davanın kabul ve reddine göre takdiren 132,00 TL"sinın davalı Kurumdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte olan Av.Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak vekille temsil olunan davacıya ödenmesine, talebin reddedilen kısmı gözetilerek aynı tarife uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu red vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,
11-Alınması gereken 35,90.-TL istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4,50.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan karar harcı alınmasına yer olmadığına,
13-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 21.03.2018 tarihinde oy birliği ile tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu olanaklı olarak karar verilmiştir.
E)Temyiz:
Davacı vekili;" - Müvekkil 30.04.2012 tarihli şirket genel kurul kararıyla 1 yıllık süreliğine yönetim kuruluna getirilmiştir. Söz konusu yönetim kurulu üyeliğinin 30.04.2013 tarihinde biteceği hususu izahtan varestedir. Dava dışı borçlu şirket ise 18.02.2014 tarihinde iflas etmiştir. Bu tarihten itibaren müvekkilin temsil görevi de yoktur. Davalı idarenin muhatabı borçlu şirketin iflas masasıdır.
- Dava dışı ...Maden San. Ve Tic. A.Ş. İflas etmeden önce yeterli mal varlığına sahip olması nedeniyle, söz konusu dönemde... Maden San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine takip başlatmayarak ödeme emrine konu alacakların temsil yetkisi kalmayan müvekkilden tahsil edilmeye çalışılması hukuka aykırıdır.- 2015/16823 takip numaralı ödeme emri ile talep edilen idari para cezalarından müvekkilin sorumlu olması cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu gibi yasaya ve içtihatlara da aykırıdır. Kanun koyucu açık bir şekilde "Genel mahkemelerde de kısmen kabul kısmen red halinde %10 tazminata hükmedilir" ibaresine yer vermemiştir. Şu halde, müvekkil aleyhine reddedilen kısımlar üzerinden %10 tazminata hükmedilmesi de usule ve yasaya aykırıdır." gerekçeleriyle kararı temyiz etmiştir.Davalı Kurum vekili; " -Davacının yönetim kurulundaki görevinden ayrıldığına dair Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde herhangi bir ilan bulunmamaktadır.
... Madensan A.Ş."nin 2012/07-2013/11 dönemlerine ilişkin ödenmeyen prim, işsizlik, damga vergisi ve idari para cezası borçları ile ilgili 6183 sayılı yasa gereğince sıralı icra takipleri yapılmış olup takibin sonuçsuz kalması neticesinde takip şirketin kanuni temsilcilerine yöneltilmiştir.
- borçlu şirketin iflasına karar verildiği tarihe kadar yönetim kurulu üyeliği devam ettiğinden, dava konusu ödeme emirlerinden sorumlu olmadığı iddiası dayanaksızdır.-Davacının 5510 sayılı yasanın 88. Maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu." belirterek usul ve yasaya aykırı BAM kararının bozulmasını talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine
Dava konusu somut olayda dava konusu ödeme emirlerinden davacının sorumluluğunun tespiti yargılamayı gerektirdiğinden %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
G)Sonuç :Yukarıda açıklanan nedenlerle; Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün haksız çıkma tazminatına ilişkin 7. fıkrasının tümden silinerek hükümden çıkarılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın yerel mahkemesine iadesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.