MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 2 ve 3 parsel sayılı 449,33 ve 6.553,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 pay ... ve 1/2 pay iştirak halinde ..., ..., ..., ..., ... adlarına, 113 ada 119, 118 ada 30, 126 ada 1, 127 ada 42, 72, 90 ve 129 ada 31 parsel sayılı sırasıyla 696.17, 853.82, 228.04, 293.52, 1.100.49, 1.294.28 ve 722.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 118 ada 36, 126 ada 6, 127 ada 12 ve 82, 129 ada 4, 130 ada 8 parsel sayılı sırasıyla 1.631.85, 123.38, 780.60, 262.25, 282.85 ve 143.46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 pay ... ve 1/2 pay iştirak halinde ..., ..., ..., ..., ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazlardaki ... hissesine yönelik müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras hissesi oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 113 ada 2, 3, 119, 118 ada 30, 36, 126 ada 1, 6, 127 ada 12, 42, 72, 82, 90, 129 ada 4, 31 ve 130 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davacının miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, çekişmeli taşınmazlardaki ... hissesine yönelik müşterek muristen intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras hissesi oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış olup, yargılama sırasında davacı tarafça kadastro tespitine esas kabul edilen 14.06.1966 tarihli emlak ve arazi hibe senedinin iptali hadise şeklinde ileri sürülmüş, ... Dairesinin 13.12.2007 tarih, 250/31.10.2007-60142/9003 numaralı raporu ile senette yer alan imzanın mukayese imzalara kıyasla ..."nün eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. Mahkemece, tespite esas kabul edilen 14.06.1966 tarihli senedin muris ... tarafından tanzim edilmediği, murise ait terekenin taksim edilmediği, çekişmeli taşınmazlardaki ... hissesi üzerinde davacının da miras payı oranında hak sahibi olduğu kabul edilerek ve davacının talebi doğrultusunda karar verilmiş, ancak davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. Dava miras payına yönelik açıldığına ve dava “tam kabul” ile sonuçlandığına göre "kısmen kabule" karar verilmesi uygun değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Yargılama Giderlerine Hükmedilmesi başlıklı 332. maddesinde yargılama giderlerine, mahkemece re"sen hükmedileceği ile yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterileceği düzenlenmiştir. Yine aynı Yasa"nın Yargılama Giderlerinden Sorumluluk başlıklı 326. maddesinde "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece dava tam kabulle sonuçlanmasına rağmen davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmiş, taraflarca yapılan yargılama giderlerine ise hüküm fıkrasında yer verilmemiştir. Mahkemenin kabul şekline göre davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, hükümde davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kalemler halinde gösterilip davalı taraftan tahsiline ilişkin hüküm kurulmaması da isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, davacı ... vekilinin temyiz itirazları ise bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.