MAHKEMESİ : VAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2015
NUMARASI : 2014/591-2015/222

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda yerel mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olunmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi S. p."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden paşdaş olduğu 141, 269, 325, 357, 365 ve 436 parsel sayılı taşınmazlarda tapuda "İlyas oğlu R. K." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "R.. K.."; aynı taşınmazlarda kayden paydaş olan ablasının tapuda "İlyas kızı B. E." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "Başhanım E."; yargılama aşamasında ise tapuda "İlyas" yazılı baba isminin "İlo" olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 18.02.2014 tarihli karar Dairece; “...dava konusu 141 parsel sayılı taşınmazda tapuda isminin "İlyas oğlu R. K." ve dava konusu 141, 269, 325, 357, 365 ve 436 parsel sayılı taşınmazlarda tapuda ablasının isminin "İlyas kızı B. E." olarak yanlış yazıldığından bahisle nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemesine rağmen ilgili istekler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda karar verilmesine yer olmadığına ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca 141 sayılı parselde davacının adının doğru yazıldığı, 141, 269, 325, 357, 365 ve 436 sayılı parsellerde davacının, isminin düzeltilmesini istediği “İlyas kızı B.. E.”nin mirasçısı olmadığı, dolayısıyla dava açma sıfatının bulunmadığı gözetilerek anılan parseller bakımından davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak anılan parseller bakımından dava reddedildiğine göre davalı Tapu Müdürlüğü lehine avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken değinilen hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.