MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2013
NUMARASI : 2012/414-2013/296

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar N.. M.. ve N.. M.. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı N.. M.. Tarım Ltd. hakkındaki dava ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Mahkemece, N.. M.. Tarım Ltd. Şti. vekilinin itirazı üzerine takibin bu borçlu yönünden durduğu, diğer davalıların, ödeme emrine itiraz etmemeleri nedeniyle haklarındaki takibin kesinleştiği, buna rağmen dava açıldığı, HMK"nun 331. maddesine göre davanın konusuz kaldığı, bilerek konusu kalmayan davayı açan davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçeleriyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3.739 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı itirazda bulunulmuş olması gerekli olup, bu husus dava şartıdır. Süresinde yapılmış bir itiraz olmaksızın itirazın iptali davası açılmasında alacaklının hukuki yararı yoktur.
Somut olayda davalıların icra takibine vaki bir itirazları bulunmaması nedeniyle davanın HMK’nun 114/1-h ve 115/2 hükümlerine göre hukuki yarar yokluğundan reddiyle davalı yararına yürürlükteki AAÜT’nin 7/2 hükmü uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.