MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2012
NUMARASI : 2012/224-2012/402

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, önce fona devredilen daha sonra da müvekkiline temlik edilen E.bank TAŞ ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine davalının kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, alacak daha fazla olmasına rağmen fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklara yönelik talep hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 100.000 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, borç için alacaklı E.bank TAŞ lehine 10.000 TL bedelli ve 50.000 TL bedelli iki adet taşınmazın ipotek olarak verildiğini, 10.000 TL bedelli ipoteğin icra yoluyla paraya çevrilerek tahsil edildiğini, 50.000TL bedelli ipoteğin ve bu ipotekle ilgili icra takibinin protokol gereği Toprakbank tarafından alacaklıdan devralınarak dava konusu borcun kapatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre, davalının zamanaşımı itirazının reddine, takip tarihi itibariyle davacının alacağının sabit olduğu, davalı ile Toprakbank arasında yapılan protokolün takibe konu alacakla ilgisinin bulunmadığı, davalı ile E.bank TAŞ arasında yapılan protokolde ise yazılı şartların yerine getirilmesi halinde borcun 1.050.000 USD olarak belirlendiği, ödeme planının tespit edildiği, davalının iddia ettiği taşınmazlarla ilgili satış bedeli ne olursa olsun mahsup edilecek borç miktarının toplam 460.000 USD tahsilata karşılık geleceğinin ve bu bedelin kredi borcundan mahsup edileceğinin hükme bağlandığı, bakiye 590.000 USD alacak için taksit yapılmasının kabul ve taahhüt edildiği, ödemelerden herhangi birinin yapılmaması protokolün hükümsüz kalacağının hükme bağlandığı, davalı tarafça belirtilen ödeme planına uygun ödeme yapıldığı konusunda bir belge sunulamadığı gibi banka kayıtlarında da böyle bir ödemenin mevcut olmadığı, bu protokole göre borcun sona erdiğinden bahsedilemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre temerrüt faiz oranının %484,50 olduğu, ancak davacı tarafça yıllık %340 üzerinden temerrüt faizi talebinde bulunulduğu, bilirkişi raporuyla borç miktarının toplam 2.880.246,01 TL olarak tespit edildiği, ancak davacı tarafça takipte 100.000 TL talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentler dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava konusu borcun E.bank döneminden kaldığı dosya içeğinden anlaşılmaktadır. Dosyada diğer temlikler bulunduğu halde E.bank ile Etibank arasındaki temlik sözleşmesine rastlanılamadığından öncelikle bu noksanlığın giderilmesi gerekmektedir.
3- Davanın temelini oluşturan İstanbul 21. İcra Müdürlüğü"nün 2012/224 Esas sayılı icra takibinde 47.516,43 TL asıl alacak 2.697.982,68 TL işlemiş temerrüt faizi 134.899,13 TL % 5 BSMV, 200 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.880.598,24 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve şimdilik 100.000 TL"lik kısmı talep edilmiş ve itiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında da şimdilik 100.000 TL"ye yönelik itirazın iptali talebinde bulunulmuş ve mahkemecede bu miktar üzerinden hüküm oluşturulmuştur. Ancak talep edilen ve hükmedilen bu miktarın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının işlemiş faiz olduğu açıklattırılmadığı gibi hükümde de belirtilmediğinden oluşturulan hüküm 6100 sayılı HMK"nun 297. maddesine aykırılık oluşturmuştur. Bu durumda mahkemece talep edilen bu miktarın ne kadarının asıl alacak ne kadarının işlemiş faiz ve fer"ileri olduğu hususu davacıya açıklattırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu yönün gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
4- Öte yandan davalı vekili, dava konusu borçla ilgili olarak 2 ayrı ipotek tesis edildiğini, asıl borçluyla E.bank arasında düzenlenen 26.03.1997 tarihli protokol gereğince bu ipoteklerden 50.000 TL limitli olanının Toprakbanka devrinin kararlaştırıldığını, diğer ipotekli taşınmazın ise icra kanalıyla 12.500 TL bedelle satıldığını ve böylece ipotekli taşınmazlardan elde edilen gelirlerle borcun kapandığını savunmuştur. Her ne kadar bilirkişi raporunda bu ipoteklerle ilgili icra takip dosyaları bulunamadığında değerlendirme yapılamadığı belirtilmiş ise de ipotekli taşınmazların kayıtlı olduğu tapu sicil müdürlüklerinden araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle bu yöndeki savunmanın değerlendirilmesi olanağı bulunduğundan mahkemece bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması diğer bir bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.