MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2013
NUMARASI : 2013/160-2013/70

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının menfi tespit davasının kabulüne, istirdat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya avans olarak verdiği çek karşılığında mal teslimatının yapılmadığını belirterek müvekkilin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çekin dava dışı ciranta tarafından icra takibine konulması nedeniyle haciz tehditi altında müvekkilinin 18.200 TL ödediğini belirterek davanın ödenen miktar yönünden istirdat davasına dönüştürülmesini talep etmiştir.
Davalı şirket, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, çek nedeniyle borçlu olmadığı tespit edildiğinden menfi tespit davasının kabulüne, davalı tarafından davacı aleyhine girişilen bir icra takibi bulunmadığından menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi söz konusu olamayacağından istirdat talebinin reddine ve koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından menfi tespit davası açıldıktan sonra, dava konusu çek ciro edildiği dava dışı üçüncü kişi tarafından icra takibine konu edilmiş ve davacı da çek bedelini işbu icra dosyasına ödemiştir.Davacının, dava konusu çek bedelinin icra dosyasına ödendiğini, davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini belirtmesine rağmen istirdat talebinin red edilerek davanın menfi tesbit davası olarak görülüp sonuçlandırılması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.