MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki görülen tazminat davasında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığı neticesi hakettiği taşınmazının diğer davalılar Vahit Konuk mirasçıları ve ..."ın muvazaalı işlemleri neticesi elinden alındığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini ve davalıların malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ....06.2012 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir talebini davalı ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, 1721 ada, ... parsel numaralı taşınmaza ilişkin olarak somutlaştırarak yinelemiştir.
Mahkemece, talep uygun görülerek, ....07.2012 tarihinde müzekkere yazılmak suretiyle davalı ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, 1721 ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerine .... kişilere devrini önleyici ihtiyati tedbir konmuştur.
Davalı ... vekili, verilen ihtiyati tedbirin HMK"nın 389. maddesine aykırı olduğunu ........2012 tarihli duruşmada ileri sürerek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından alacak davası açıldığı, dava sonunda alacağa hükmedilmesi halinde davalılara başvurulacağı, davalıların davanın seyri sırasında ekonomik durumlarında meydana gelebilecek bir azalma halinde alacağın karşılıksız kalabileceği, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının davacı tarafın alacağının karşılıksız kalmaması yönünden verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin konulan ihtiyat tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin ara kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati tedbir verilme şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK"nın 389/.... maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." İhtiyati tedbir, bu madde hükmü uyarınca kural olarak kendisi çekişmeli olan, bir diğer ifade ile davacının üzerinde
ayni hak iddia ettiği malların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacını güder. Bir alacağın güvence altına alınması için öngörülen geçici hukuki himaye yolu ise İİK"nın 257 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz olup, bununla mal üzerinde bir ayni hak iddiası ileri sürülmemekte, malın üçüncü kişiye devrine engel olunmamakta, bunun yerine alacağın o malın satış bedelinden karşılanması ve malın devri halinde haczin, devralana karşı da dermeyan edilebilmesi imkânı sağlanmaktadır. Bu durumda mahkemece, aynı üzerinde uyuşmazlık bulunmayan bağımsız bölümler üzerine davacının varlığını iddia ettiği alacağın teminat altına alınmasına yönelik olarak, Hukuk Muhakemeleri Usulu hükümlerince tedbir kararı verilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin itirazının kabulü gerekirken, reddi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.