MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi kapsamında davalı yanın üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, bu sözleşmenin eki olarak düzenlenen ariyet demirbaş senedi ile kendisine teslim edilen ekipmanların da halen davalıda bulunduğu, müvekkilince keşide olunan ihtarnameyle davalıdan sözleşmeye aykırılığın gidermesi ve ariyet olarak verilen ekipmanların iadesi istenmiş ise de davalının olumlu yanıt vermediğini, bu nedenle bayilik sözleşmesi 8. maddesi uyarınca 10.000,00 USD cezai şart alacağı ile ariyet demirbaş senedi kapsamında ariyet malzeme bedeline karşılık 10.000,00 USD talep etme hakkının oluştuğunu belirterek, toplam 20.000,00 USD"nin dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının uyguladığı en yüksek USD faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesinin 8. maddesi hükmü de gözetilerek benimsenen belirkişi raporu doğrultusunda davalı yanın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının ve böylece davacı yanın alacak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 8. maddesi hükmüne dayanılarak açılmış bulunmasına ve anılan sözleşme hükmünde öngörülen koşulların gerçekleşmediğinin saptanmış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.