MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatı isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olan davalının, kendi döneminde tutulan usulsüz kooperatif kayıt ve belgelerine dayanarak, alacaklı olduğu iddiasıyla, müvekkili kooperatif hakkında 61.713,36 TL üzerinden ilamsız ... takibi başlattığını, oysaki müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının, görev yaptığı dönemde usulsüz bir takım işlemleri nedeniyle kooperatifi zarara uğrattığını ileri sürerek, müvekkili kooperatifin, davalıya borcu bulunmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, kooperatif kayıtlarının bunu desteklediğini, aksi yöndeki hesap tetkik komisyonu raporunun ve diğer raporların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 2007 ve 2008 yıllarında davacı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yapan davalının usulsüz kayıt ve işlemleri neticesinde kooperatifin toplam 211.006,... TL zarar uğratıldığı, ....07.2008 ile ....08.2008 tarihleri arasında, kooperatif muhasebe kayıtlarında, davalının alacağının ....020,00 TL"den 61.713,36 TL"ye ulaşmasına neden olacak bir hesap hareketinin bulunmadığı, bu açıdan ... takibine dayanak olarak gösterilen mizanların gerçek durumu yansıtmadığı gerekçesiyle, davacı kooperatifin davalıya 61.713,36 TL borcu bulunmadığının tespitine ve davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.