Tebliğname No : 1 - 2011/115533
MAHKEMESİ : İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 28/10/2010, 2010/74 (E) ve 2010/321 (K)
SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Müdahillerin duruşmalı inceleme isteme yetkileri bulunmadığından, vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.
2.a-Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu"nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı, 08/06/2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, aynı öldürme olayının failleri olarak yargılanan ve savunmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunan mahkum olan sanıklar Ekrem ve Ümit ile beraat eden sanık İsmail"in ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddesine aykırı davranılması,
b-Dosya içeriğine göre; düğün sırasında meydana gelen ve çok sayıda kişinin katıldığı kavgada M.. D.."in darp edildiği ve bıçaklanarak öldürüldüğü, hakkında kasten öldürme suçundan dava açılan sanık Ekrem ile öldürmeye yardım suçlarından haklarında dava açılan ve sanık Ekrem"in kardeşleri olan sanıklar Ümit ve İsmail"in suçlamaları kabul etmedikleri, maktulün annesi olan müdahil Elif ile tanıklar İ.. D.., M.. Ş.., M.. A.., H. A. Ç., R.. Ö.."nün olay sırasında maktule bıçakla vuran olarak sanık Ekrem"i çatal, sopa ve sandalye ile saldırıp vuran olarak ise sanık Ümit"i söyledikleri, maktulün dayısı olan tanık A.. E.."nin ise soruşturma aşamasında karakolda alınan ifadesinde sanıklar Ümit ve İsmail"in bıçakla maktule saldırdıklarını, ancak birisinin elini maktulün tuttuğu sırada diğerinin bıçakla maktule vurduğunu, Cumhuriyet Savcılığında 31/10/2009 tarihinde alınan ifadesinde bıçakla vuranın sanık Ümit olduğunu, aynı tarihte kollukça yaptırılan teşhiste maktule bıçakla vuranın sanık Ümit, sandalye ile vuranın ise sanık İsmail olduğunu, 28/01/2010 tarihinde alınan ifadesinde ise elinde bıçak olup maktulün yanında bulunanların sanıklar Ekrem ve Ümit olduğunu, ancak hangisinin bıçakla matkule vurduğunu görmediğini, mahkemede alınan ifadesinde ise maktule bıçakla vuranın sanık Ekrem olduğunu, sanık Ümit"in elinde ise metal bir şey bulunduğunu, sanık İsmail"in ise sandalye ile maktule vurduğunu beyan ettiği, tanık Necati"nin soruşturma aşamasında karakolda alınan ifadesinde damadın kardeşi olarak öğrendiği orta boylu, biraz tombul bir şahsın elinde bıçakla evden dışarı doğru çıktığını, bu şahıs dışarı çıktığında olayların olup bittiğini, evden çıkan şahsın elindeki bıçağın kanlı olduğunu, bıçağın olayda kullanılan bıçak olduğunu tahmin ettiğini, şahsın üzerininde kanlı olduğunu, Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde ise kapısının camını kıran bir şahsın elinde bıçakla koşturarak çıktığını, bu kişinin damat mı yoksa kardeşi mi olduğunu bilmediğini, aynı tarihte kollukça yaptırılan içinde sanıkların da bulunduğu teşhiste camı kıran ve elinde büyükçe bıçakla dışarı çıkan şahsı teşhis edemediğini, mahkemede alınan ifadesinde ise evden dışarı elinde kanlı bıçakla çıkanın sanık Ümit olduğunu, tanıklar A.. Y.., Ü.. K.. ve E. Ç."un soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde ve soruşturma aşamasında yaptırılan teşhiste bulundukları odaya gelerek kendilerini tehdit eden, kapıyı hızla çarparak dışarı çıkan ve camın kırılmasına neden olan kişinin sanık Ümit olduğunu, tanıklar Ayşe ve Emine"nin sanık Ümit"in elinde bıçak olup olmadığını görmediklerini, tanık Ümmü"nün ise sanık Ümit"in elinde bıçak olmadığını, sanıkların yakınları olan bir kısım tanıklar ile savunma tanıklarının ifadelerinde maktulü kim ya da kimlerin bıçakladığı konusunda herhangi bir beyanda bulunmaksızın, sanık Ekrem"in olay başladıktan sonra içeri girdiğini, sanık Ümit"in, sanık İsmail"in yaralanmasından sonra arabanın anahtarını almak için eve girdiğini, sanıklar Ekrem ve Ümit"in birlikte dışarı çıktıklarını, sanık Ekrem"in nişanlası olan tanık R.. T.."un, kavga çıkınca pistin yanında bir süre beklediğini, bu sırada yanında sanık Ekrem ya da kardeşlerinin olmadığını, cam kırılma sesi geldikten sonra yalnız olarak evin içerisine girdiğini, evin içerisine giderken bir şahsı sanık Ekrem"i kavganın içerisinden çekmeye çalıştığını, sanık Ekrem"i kavga başladıktan sonra karakolda gördüğünü, müdahil tanıklardan M. G."ün, sanık Ekrem"in kavga sırasında evin mutfak kısmından bir şey alıp çıktığını, C. K., Teslime Bedel, E.K., Ç.. K.."ün eve girip çıkan sanık Ekrem"in elinde bıçakla maktulün de içinde bulunduğu kalabalığa doğru gittiğini gördüklerini, R.. D.., A.. A.."in sanık Ekrem"in elinde bıçakla evden çıktığını, kardeşleri tarafından tutulan maktule bıçakla vurduğunu beyan ettikleri olayda;
Kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği, buna göre; maktulün kim tarafından ve ne şekilde bıçakla yaralandığının, diğer sanık ya da sanıkların eyleme ne şekilde katıldıklarının delillerinin gösterilerek gerekçelendirilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, bir kısım tanık ifadeleri hiç değerlendirilmeden, itibar edilen tanık beyanlarına niçin itibar edildiği, evden bıçak alanın sanık Ekrem değil de sanık Ümit olduğunu, sanık Ümit"in evden aldığı bıçağı sanık Ekrem"e verdiğini, bu sanığın da olayda kullandığını kabule götüren ya da sanık Ekrem"in bıçakla vurduğuna dair annesi olan müdahil Elif ile aynı doğrultuda beyanda bulunan tanıkların ifadelerine niçin itibar edilmediğinin, sanık Ekrem"in bıçak kullanmayıp, sandalye ile maktule vurmak suretiyle kavgaya katıldığını kabule götüren delillerin neler olduğu, bu kabullere götüren maddi delillerin neler olduğu, hangi tanık beyanına niçin itibar edildiği ve diğer tanık beyanlarına göre üstünlük tanındığı tartışılıp açıklanmadan, sanık Ekrem"in kavga sırasında sadece sandalye ile vurma şeklinde kabul edilen eyleminden dolayı maktulün direncinin ne şekilde kırıldığı, bu eyleminden dolayı yaralama ya da öldürmeye yardım suçundan değil de niçin öldürme suçundan müşterek fail olarak cezalandırıldığı denetime imkan verecek şekilde tartışılıp açıklanmadan, sanık Ümit"e pantolon üzerinde tespit edilen kan lekesinin maktule ait olmadığı, maktulle aynı soy ağacından gelen bireylere ait olabileceğine dair ekspertiz raporuna rağmen, maktule ait olduğu kabul edilerek sanıklar Ekrem ve Ümit"in maktule karşı eylemlerin kararda çoğunluğu oluşturan mahkeme üyeleri tarafından gerekçede birbirinden farklı şekilde değerlendirilmek suretiyle çelişkili ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, Usul ve yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları ile müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanıklar Ekrem ve Ümit müdafiinin tahliye istemlerinin reddine, 02/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
02/05/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar Ü.. Ç.. ile E.. Ç.. müdafii avukat ......... yokluğunda 03/05/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.