MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun .... sicil numarasında kayıtlı olan "... ve .... İnşaat Yatırım Turizm ve Ticaret A,Ş." unvanlı firmanın 29/09/2006 tarihinde 8.000.000 TL sermaye ile kurulduğunu ve sermayesinin tamamen ödendiğini, diğer hissedarlara ait olan 6.400.000 TL sermaye payını kendisinin ödemiş olması nedeniyle diğer aile bireylerinin kendisine bu tutarda borçlu olduklarını, bu borçların ne şekilde ödeneceğinin belirlenmesine ilişkin olarak 04/12/2010 tarihli sözleşme akdedildiğini, muaccel hale gelen alacağı için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 4.658.769 TL’nin takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilecek şekilde itirazın iptali ile takibin bu şekilde devamına ve asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, borç olarak verilen paranın iadesine ilişkin olup ticari bir işlemden kaynaklanmadığından, uygulanacak faizin türü yasal faiz olmalıdır. Buna göre, mahkemece; hüküm altına alınan alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması HMK"nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yazılı “reeskont” ibaresinin çıkartılarak yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 06/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.