MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2013
NUMARASI : 2013/79-2013/223

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı E. Yer Hizmetleri Tur...Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kat ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek kredi alacağının tahsili için davalı-kefile yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; bankaların, kredi sözleşmelerinin teminatı olarak yaptıkları kefalet sözleşmeleri 6098 sayılı TBK nun 581-603 maddelerinde düzenlenmiş olup, kefalet sözleşmelerine ilişkin olarak, bankalara ve kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerde kefalet sözleşmelerine yer verilmemiş olması karşısında bu kuruluşların kefalet sözleşmelerine dayanarak açacakları davalar ve tüm geçici korumalarda görevli mahkemeler genel mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğu, davacı bankanın davalıyla yapmış olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıya vermiş olduğu kredinin tahsil edilemediği nedeniyle davacının başlatmış olduğu icra takibine yönelik olduğu, alacağın bu hukuki ilişkiden kaynaklandığı, ve uyuşmazlığın TTK 4/2.md.de “a-f” bentlerindeki hususlara ilişkin olmadığı anlaşılmakla görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olması, o uyuşmazlığın ticari dava olarak görülmesini de gerektirmeyeceği, görev hususu ise 6100 sayılı HMK’nun 114/1.fıkrası ( c) bendine göre dava şartı olup, HMK’nun 115/2.maddesine göre dava şartı eksikliği halinde davanın usulden reddi gerektiği, Mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nın 67. maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya karşı kredi borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki itirazın iptali davasına konu Ankara 8. İcra Müdürlüğü"nün 2012/326 E. sayılı takip dosyasında takip talebi ve ödeme emrinde borcun kaynağı genel kredi sözleşmesi gösterilmiş, nitekim takip talebine ekli 29.04.2009 tarihli sözleşmenin de genel kredi sözleşmesi olduğu görülmüştür. O halde, dava ve takibe konu ticari kredi niteliğindeki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın niteliği itibariyle 6762 Sayılı T.T.K."nın 4. maddesinde bankacılık işlemi olarak sayılan ticari dava vasfındadır. Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde, bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.