MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi, davalı yararına hükmolunan tazminatlar ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı kadına yüklenen kusurlu davranışlar yanında davalı erkeğin de birlik görevlerini yerine getirmediğinin fakat davacının kusurunun yine de daha ağır olduğunun anlaşılmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalının maddi tazminat talebi, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olmayıp, “kendisi tarafından yaptırılan evin, fiilen eşi tarafından kendisine vermemesine” ilişkindir. Boşanmanın fer"isi niteliğinde olmayan bu talep ayrıca nispi harca tabi olup, davalı tarafından harcı yatırılarak açılan dava veya karşı dava bulunmamaktadır. Gerçekleşen duruma göre davalının maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalı lehine Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca maddi tazminata karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.