MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında akaryakıt satış istasyonu işleticiliği sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkili dışında başka yerlerden mal temin ettiğinin tespit edilmesi üzerine sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının işletmede başka firma ürünlerini satmaya devam ettiğini, demirbaş eşyaları iade etmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 20.000 TL demirbaş eşya bedeli, 100.000 USD cezai şart, 10.000 TL kar mahrumiyeti, petrol istasyonunu teslim etmediği günler karşılığı olarak 95.425 USD"nin ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sözleşmedeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı yetkilisinin meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, imza örneklerini sunmadığı, bu nedenle sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edildiği, davalının işlettiği akaryakıt istasyonunda davacı şirkete ait ürünler dışında başka ürünlerin bulunduğunun tespit edildiği, sözleşme gereği cezai şart alacağının doğduğu, davacının eksik alım nedeniyle 41.300 USD kar mahrumiyeti olduğu, ancak davacının 10.000 USD kar mahrumiyeti talebiyle bağlı kalınacağı, sözleşme uyarınca davacının davalının işletmeyi geç teslim etmesi nedeniyle 95.245 USD alacağının doğduğu, bilirkişi raporu ile demirbaş malların bedelinin belirlendiği gerekçesiyle davacının kar mahrumiyeti, geç teslim nedeni ile alacak taleplerinin kabulüne, ariyet demirbaş senedindeki eşyaların davalıdan aynen alınıp davacıya iadesine, mümkün olmadığı takdirde 167.951,72 TL eşya bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cezai şart talebinin kısmen kabulü ile 50.000 USD"nin ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Davalı vekili maktu temyiz harç yatırarak temyiz dilekçesi verdikten sonra istifa etmesi üzerine istifa dilekçesi ile eksik yatırılan nispi temyiz harcının ikmal edilmesi için çıkarılan muhtıranın davalı asile 01.02.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının verilen 7 günlük kesin sürede eksik nispi temyiz harcını ikmal etmediği davalının harcı ikmal edilmeyen temyiz istemi hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiş olduğundan eksik temyiz harcı ikmal edilmediğinden temyiz isteminden vazgeçmiş sayılan davalının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.