MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/04/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; bir kısım davalılar hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 20/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ..."nun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
a)Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait aracın site içerisinde bulunan otoparktan çalındığını belirterek; uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan dayanışmalı olarak tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıya ait ....plakalı....marka aracın.....Sitesinin park yerinden çalınması olayında, güvenlik görevlileri ... ve ..."ın sorumlulukları bulunduğu gerekçesi ile haklarındaki davanın kabulüne,.... Yönetim kurulu ve .... Bakanlığının ise güvenlik ve muhafaza görevlerinin bulunmadığı kabul edilerek haklarındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalılardan....Bakanlığının asayiş vazifesini yerine getirmediğini iddia ettiğine göre Bakanlığın denetimle ilgili görevini gereği gibi yerine getirmediği iddialarına dayanılmaktadır. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı açıkça davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, davalı ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul veyasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesi hükmünde, anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması site yönetimi adına yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır.
Davacı, site yönetiminin güvenlik vazifesini gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürmüştür. Davalı sitenin 2005 tarihli genel kurul ve yönetim kurulu kararlarında, sitenin demirbaş işlerinden nizamiye giriş ve çıkış bariyerlerinin çalışmadığı, yönetim kurulunun arızanın giderilmesi için uyarıldığı, siteye giriş ve çıkışların daha fazla denetlenmesi istenmiştir. Davalı güvenlik görevlisi ... Savcılıktaki ifadesinde; olay günü nöbetçi olduğunu, davacı ..."a ait aracın 23:00 sıralarında sitenin ters kapısından çıkıp gittiğini, gece olduğu için kullanan şahsı görmediğini beyan etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı site yönetiminin güvenlik konusunda gereken önlemleri almadığı, aracın çalınması olayından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece,..... Kurulu yönünden maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a,b) bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalılar ... ve ..."nun tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.