MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2015
NUMARASI : 2013/219-2015/48


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; tamamına yönelik olarak, davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat isteği, maddi tazminatın ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.12.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı H.. S.. ile vekili Av. Y.. A.. ve karşı taraf temyiz eden davacı H.. S.. vekili Av. C.. Ö.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenen davranışların kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı gerekçe gösterilerek davacı kadının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden davalı erkeğin , kayınvalidesine karşı şiddet içeren davranışlarda bulunduğu, fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu davranışlar davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Hal böyle olunca davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata (TMK.md.174/2) hükmedilmesi gerekirken, bu isteğin reddi doğru bulunmamıştır.
3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re"sen) almak zorundadır (TMK md.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı erkek yanında kalan müşterek çocuk O. Y. yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

.../...


4-Davalı erkeğin maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) istekleri hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması da isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ve 1.350.00 TL. vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.12.2015(Pzt.)