MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2011 gününde verilen dilekçe ile doktor hatası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen dosyalar yönünden yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, asıl dosya ile birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/466 esas sayılı dosyası yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 3. maddesi, Anayasa Mahkemesi tarafından 16/02/2012 tarihinde iptal edilmiş, iptal kararı 19/05/2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Birleşen dava tarihi itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu 3. maddesi hükmü gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olmasına karşı bilahare Anayasa Mahkemesince ilgili madde hükmünün iptali karşısında davaya bakma görevi İdare Mahkemesine ait olduğu gözönüne alınarak yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava açıldıktan sonra, mahkeminin görevsiz hale geldiği anlaşıldığına göre, yargı yolu nedeniyle davanın reddinden dolayı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davacının avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 6. bendinin "6- Birleşen dava yönünden davalı vekilinin çalışması karşılığı tarifeye göre daha fazla olamayacağından takdir olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" söz ve yazı dizisinin hükümden çıkarılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.