MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 1583450 numaralı aboneliğin bulunduğu dükkanın enerji kullanım bedellerinin ödenmemesi üzerine ... .İcra Müdürlüğü"nün 2009/9765 sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının borcun 1.896,20 TL"sini kabul ettiğini ancak aşan bakiyenin kendisinin kullanımında olmadığını kuruma elektriğin kesilmesi için 2 adet başvuruda bulunduğunu belirterek itiraz ettiğini, ancak aboneliğin davalı üzerinde olduğunu belirterek, alacağa vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; aboneliğin ilk ayı olan 13.10.2009 tarihine ilişkin fatura bedeli olan 1.896,20 TL"yi kabul ettiğini diğer borçları kabul etmediğini, davacı idareye müracaat ederek elektiğin kesilmesini talep ettiğini ancak 5 ay boyunca elektriği kesmeyerek kendisini zarara uğrattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 19.HD"nin 2011/8072E-2012/1740K sayılı kararı ile özetle; davalının 23.03.2008 tarihli dilekçesinin davaya etkisi ve takibe kısmi itiraz edilmiş olduğu da gözetilerek ek rapor yada gerektiğinde yeni rapor alınarak sonucu dairesinde karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, davalının ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/9765 Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile 6.418,44 TL asıl alacak, 918,88 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2.maddesine göre, “müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması hâlinde nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine en az 5 iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilir” söz konusu durum 2 gün içerisinde dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir.
Yönetmeliğin ilgili hükmü gereğince zamanında ödenmeyen faturalardan dolayı elektriğin kesilmesinin amir hüküm olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacı kurum tarafından, 2008/9, 10, 11, 12 ve 2009/1, 3 aylara ilişkin elektrik tüketim fatura bedelinden oluşan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/9765 sayılı dosyasında 8.314,64 asıl alacak, 1.906,08 TL işlemiş faiz ve 343 TL KDV olmak üzere toplam 10.563,83 TL alacak için takip başlatıldığı, davalı tarafından sadece ilk fatura bedeli olan 1.896,20 TL"yi kabul ettiğini geri kalan borcu kabul etmediğini belirterek itiraz etttiği; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan raporu ile "... takip tarihine kadar ödenmemiş elektrik borcunun 8.314,64 TL olduğu, davalının 1.896,20 TL"sini kabul ettiğini, bakiye 6.418,44 asıl alacak üzerinden itirazın kaldırılması gerektiği; faiz bakımından davacının ödenmeyen elektrik borcuna rağmen elektriği kesmeyerek müterafik kusurlu olduğu takip tarihi olan 25.11.2009 tarihine kadar işlemiş faiz borcunun 918,88 TL olduğunun" belirtildiği; mezkûr raporda elektriğin kesilmesi müterafik kusur olarak değerlendirildikten sonra 2.faturadan sonra takip tarihine kadar ödenmeyen faturalar için faizin talep edilemeyeceği belirtilerek 1. ve 2.faturanın faizi hesaplandıktan sonra diğer faturalar için hiç faiz hesabının yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine ve davalının elektriğin kesilmesi için yapmış olduğu 23.03.2008 tarihli müracaatına rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etse de bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından ve faizinin tamamından davalının beraatını gerektirmeyeceği gibi tüketim bedeli olan ana borçtan hukukî sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz. Olsa olsa davalının (normal tüketim bedeli dışında) gecikme zammı ve işleyecek yasal faizden kusur oranında indirimi gerektirir. Aksine düşünce davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açar
Hal böyle olunca; mahkemece dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi edilerek, dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan tarifenin ilgili maddeleri uyarınca; davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğu, Yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonraki dönemler için davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammı ve faizden indirim sağlayacağı nazara alınarak ek rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.