MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili kurumun 11129305 numaralı su resmi daire abonesi olduğunu, 13/06/2005 tarihinde 2378626 nolu sayaç bağlandığını ve yeni bağlanan sayacın 28/12/2005 tarihinde yapılan okumasında 198 günde (13/06/2005-28/12/2005) 18714 m3 sarfiyat kaydettiği ve Aralık/2005 dönemi için 61.853,00 TL tahakkuk yapıldığını, sayacın 31/05/2006 tarihli dönem okumasında 33 günlük 40 m3 sarfiyat karşılığı toplam 149,62-TL Mayıs 2006 döneminde, 6.413,92-TL Temmuz 2006 döneminde tahakkuk edildiğini, davalı kurumun müracaatı üzerine 19/09/2006 tarihinde sayacın değiştirildiği ve yapılan inceleme neticesinde sayacın bozuk olduğunun tespit edildiğini; davalı kurumun faturalara itiraz etmesi üzerine Temmuz 2006 dönemine ait 6.413,91-TL"lik faturanın iptal edilerek yerine kıyaslama sonucu oluşan 8.350,02-TL"lik borcun Ocak 2007 döneminde tahakkuk ettirildiği, davalı kurumun Aralık 2005 dönem borcu olan 61.853,00-TL ve Ekim/2006 dönem borcu olan 1.448,17-TL yi ödememesi nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/6342 Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, alacağa vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, öncelikle davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili kurumun peyzaj çalışmaları nedeniyle 24/06/2005 tarihinde su abonesi olduğunu, daha sonra peyzaj çalışmalarının sona ermesi nedeniyle 05/10/2006 tarihinde aboneliklerinin iptali ile sayaçlarının sökülüp müvekkili idareye iadesinin istendiğini, su aboneliklerinin devamı sırasında aylık tahakkuk edilen su borcunun müvekkili idarece zamanında ödendiğini, ödeme emrinin sunulması sonucunda müvekkili idarenin su aboneliği iptal edilmiş ve su sayaçlarının kendilerine iade edildiğini savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2012/6342 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, 63.301,17-TL asıl alacak, 35.619,69- TL işlemiş faiz, 2.849,57-TL faiz KDV alacağı, toplam 101.770,43-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatı olan 12.660,23-TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Hâkim, bilirkişi raporunu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.
Somut olayda; taraflar arasında 13.06.2005 tarihli su abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı idarenin peyzaj sulamasında kullandığı sayacın 28/12/2005 tarihinde yapılan okumasında 198 günde (13/06/2005-28/12/2005) 18714 m3 sarfiyat kaydetmesi ve toplam 61.853,00 TL fatura tahakkuk edilmesi üzerine davalı tarafından faturaya itiraz edildiği; davacı tarafından sayacın sökülerek incelemeye gönderildiği ve yapılan inceleme neticesinde sayacın bozuk olduğunun tespit edildiği; bilahare otomatik dönem tahakkuklarından oluşan su bedelinin tahsili amacıyla davacı kurum tarafından davalı aleyhine takip başlatıldığı mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile dava konusu tahakkuklara ilişkin olarak denetime elverişli şekilde hesaplama yapılmadığı sadece davalı kurumun tahakkukunun esas alınarak talep edilebilecek faiz miktarının detaylı olarak hesaplandığı ve sayacın bozuk olduğu hususunun dikkate alınmadığı mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu olan tahakkuklar esas alınarak bilirkişi tarafından denetime elverişli bir şekilde hesaplama yapılması gerekmektedir. Bilirkişi raporu yetersiz olup, denetime elverişli değildir.Rapor düzenleyen bilirkişinin su tüketim bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Uzman bilirkişi tarafından, davalının ödemesi gereken su bedelinin denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekir.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilerek, davacının davalı taraftan isteyebileceği bedelin İZSU Tarifeler Yönetmeliği ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınması gerekirken (sayacın bozuk olduğu hususu da nazar-ı dikkate alınarak), yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.