MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... vdl. aleyhine 15/02/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı..... Taşımacılık Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı ..... Ltd." nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı .... Ltd. vekilinin diğer temyizi itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; hüküm, davacı ile davalı ...... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından, davalılardan ..... yönetimindeki .... Taşımacılığına ait servis otobüsünün yolcu toplayarak seyrettiği sırada önünde seyir halinde bulunan çöp kamyonunu gördüğü halde arkadan çarptığı, olay sırasında çöp kamyonunun arkasında bulunan işçilerden müvekkilinin yaralandığı ileri sürülerek, maddi ve manevi tazminat istemli eldeki dava açılmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, .....Şti"nin işveren ve işleten sıfatı olmadığı gerekçesi ile adı geçen davalı yönünden davanın reddine, Sait Üstünler"e karşı açılan davanın müracata bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı ....Şirketi yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacının nihai maddi zararı olay tarihinden itibaren işyerinden bildirilen ücret esas alınarak ve SGK tarafından ödenen peşin sermaye geliri düşülerek bulunmuştur. .... tarafından 27/02/2003 ile 17/04/2005 tarihleri arasında davacıya 8.148,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödenmiştir. Bu miktarında hesaplanan tazminattan düşülmesi gerekir. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının tazminat tutarına ilişkin 3 fıkrasında yer alan “ 24.504,52 TL” ibaresinin silinerek yerine “16.355,82 TL” ; 2. fıkrasında tamamen silinerek yerine "Alınması gereken 1.268,5 TL ilam harcının peşin ve ıslahla alınan harçlardan mahsubu ile fazla alınan 75,5 TL harcın istek halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılmasına; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.