MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2011/141-2014/178

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların elektrik tüketim bedellerini ödemediklerini, haklarında başlatılan 48.910,97 TL bedelli icra takibine de haksız yere itiraz ettiklerini belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; takibin 24.978,14 TL asıl alacak, 1.519,88 TL asıl alacak KDV"si, 5.276,05 TL işlemiş faiz ve 396,12 TL işlemiş faiz KDV"si olmak üzere toplam 32.170,19 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elektrik tüketim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kural olarak çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda, bilirkişinin oy ve görüşünün alınması zorunludur.(HMK m.266) Taraflar, bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını veya belirsiz olan hususların açıklattırılmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler. (HMK m. 281/1) İki haftalık süre içinde bilirkişi raporuna itiraz edilmezse, rapor, itiraz etmeyen taraf bakımından kesinleşir.
Somut olayda; mahkemece bilgisine başvurulan elektrik bilirkişisi raporunda; davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 47.539,25 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. Bu rapor davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı taraf yasal itiraz süresi içinde rapora itiraz etmemiştir. Davacı vekili, rapora karşı beyan dilekçesinde; takibe konulan alacak tutarı toplamına göre bilirkişinin 1.371,72 TL eksik hesaplama yaptığını belirterek; talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin beyanı mahkemece, rapora itiraz olarak değerlendirilmiş ve 3"lü bilirkişi heyetinden ikinci bir rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetince hazırlanan 03.02.2014 tarihli raporda, alacağa takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması halinde davacının davalılardan toplam 32.170,19 TL talep edebileceği; avans faizi uygulanması halinde ise 41.087,20 TL isteyebileceği bildirilmiştir.
Heyetçe hazırlanan bu rapora davacı vekili itiraz etmiş, öncelikle elektrik bilirkişisi tarafından hazırlanan ilk raporda tespit edilen alacak miktarına 1.371,72 TL eklenmesi suretiyle karar verilmesini, bu talepleri kabul görmezse itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını istemiştir.
Davacı vekilinin heyet raporuna itirazı mahkemece dikkate alınmamış, heyet raporu benimsenerek toplam 32.170,19 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece; davalıların, usulüne uygun olarak tebliğ edilen ilk rapora yasal süresi içinde itiraz etmedikleri, ilk rapora itiraz eden davacı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu göz önünde bulundurularak, Elektrik Yüksek Mühendisi T.. S.. tarafından hazırlanan ilk rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yanılgı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.