MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı kooperatifçe müvekkilleri hakkında ... takibi başlatıldığını, ... takibine esas olan senetlerin müvekkillerinin bilgisi ve rızası dışında tanzim edildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe esas senetlerin 1581 sayılı Kanun ve Tarım Kredi Kooperatifleri anasözleşmesi gereği ilam niteliğini haiz oldukları, bu senetlere karşı ancak zamanaşımı ve ödeme def"inde bulunulabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Adli Tıp Kurumu"nun 06.01.2012 tarihli raporunda, davaya konu senetlerdeki imzaların davacılara ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının kötüniyetli olarak takip başlatmadığı kanaatiyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dava, davacıların, ... takibine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK"nun .... maddesi (01.....2011 tarihinden sonra açılan davalar bakımından geçerli olan 6100 sayılı HMK"nın .... maddesi) uyarınca kooperatif ile üyesi arasındaki davanın kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. 4721 Sayılı TMK"nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir.
Dairemiz geri çevirme kararı üzerine mahkemece, kooperatif merkezinin tespiti için bizzat davalı kooperatiften ....04.2013 tarihli beyan dilekçesi alınmış olup; içeriğinde, kooperatifin merkezinin ...olduğu belirtilmiş, sunulan anasözleşmede ise merkez kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, dosya içinde bulunan kooperatifçe avukata verilen vekaletnamede ayrı adres belirtilmiştir. Şu halde, kooperatif merkezinin neresi olduğu konusunda tereddüt bulunmaktadır. Mahkemece, davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtlarının araştırılması suretiyle, dava tarihi itibariyle kooperatif muamelelerinin yürütüldüğü merkezin bulunduğu yer, tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde uyuşmazlığın esası ile ilgili hüküm kurulması doğru olmamıştır.
...-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.