MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 tarih ve 2013/529 D.İş -2013/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibi nedeniyle borçlu şirket ve yetkilisiyle takip konusu borcun ödenmesi hususunda sözleşme imzaladıklarını, bu doğrultuda borçluların birlikte imzalarını taşıyan her biri 2.000,00 TL bedelli farklı vadeli 10 adet bono düzenlendiğini, sözleşme gereğince herhangi bir bononun vadesinde ödenmemesi durumunda diğerlerinin de muacceliyet kazanacağı belirtilmiş olmasına rağmen, 20.10.2013 vadeli bono bedelinin protestoya rağmen ödenmediğini ve geriye kalan diğer bonoların da ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olmasına binaen aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin alacağı karşılayacak miktarda malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talep konusu bonolarda lehtar görünen İhtiyati haciz isteyen ile bonolarda avalist görünen ... arasında 03.07.2013 tarihinde yapılan dayanak sözleşmeye, bonoların keşidecisi ..."nin taraf olmadığı, muacceliyet sözleşmesinin aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu şirketi bağlayamayacağı, bu nedenle vadesi gelmemiş bonolardan dolayı borçlu şirkete başvurulamayacağı gibi avalist ... aleyhine ihtiyati haciz talep edilmeyeceği gerekçesiyle, talep tarihi itibariyle vadesi gelmiş sadece iki adet bono bulunduğundan talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve talepte bulunanın tüm alacağın muaccel olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olmasına rağmen, İİK"nın 257/2. maddesindeki koşulların oluştuğunu gösterir vakıaları iddia ve ispat etmemiş olmasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.