FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2014 tarih ve 2012/203-2014/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar programları üreten bir firma olduğunu, müvekkiline ait ...isimli bilgisayar yazılımının verilen arama kararı üzerine davalı işyerinde 09.08.2011 tarihinde yapılan arama neticesinde bir adet "arzu" adlı bilgisayarda kurulu olduğunun tespit edildiğini, programların izinsiz şekilde kullanıldığını, müvekkilinin hak sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarının bu şekilde kullanımının müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerini teşkil ettiğini ileri sürerek, FSEK"nun 68. maddesi uyarınca mutad bedelin 3 katı tutarında olmak üzere 10.500,00 TL telif tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği 09.08.2011 tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.10.2013 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 50.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu ... adlı bilgisayar programının V2.90 sürümünü lisanssız olarak kullanırken, bu eksikliği tamamlayarak lisans almak istediğini ve davacı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, ancak davacı şirket yetkilisinin dava konusu yazılımın 5.0 sürümünün çıktığını belirterek bu ürünü teklif ettiğini müvekkilinin de 27/03/2008 tarihinde bu ürünü satın aldığını; V2.90 sürümünü ise davacının lisanssız olarak kullanmaya devam edebileceğinin söylendiğini, olaya ilişkin görülmekte olan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ve zaman aşımı süresinin dolduğunu ve savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yazılımların FSEK"nun 2. maddesinde belirtilen bilgisayar yazılımı türünde ilim ve edebiyat eseri olduğu, davacının mali hakka sahip olduğu eserin, davalıya ait işyerinde tespit yapılan “PC” ve "arzu" isimli bilgisayarlarda lisansız olarak yüklü olmakla, çoğaltma hakkının ihlal edilmiş olması nedeniyle davacının FSEK"nun 68. maddesi kapsamında üç kat varsayımsal bedel isteyebileceği ancak, taraflar arasında bir sözleşme yapılmış olması halinde, somut olayın tüm koşulları dikkate alınarak belirlenmesi gereken varsayımsal bedelin, davacı mutad uygulamaları çerçevesinde 2011 yılına ait %21.8 indirimli emsal faturanın dikkate alınması suretiyle tespit edilmesi gerektiği, buna göre varsayımsal bedelin 64.692,12 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak FSEK 66/4. maddesi uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davalılara yüklenebilecek kusur, aynı iş yerinde bir başka bilgisayarda aynı işlemi gören lisanslı yazılımın da bulunması, ele geçirilen lisanssız yazılımın davalı işletmesi yönünden işlev ve değeri, işletmenin büyüklüğü, 3 kat telif tazminatının davalı yönünden doğuracağı ekonomik ve sosyal sonuçlar gözetilmek suretiyle telif tazminatının 2 kat olarak saptanması gerektiği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL"sinin 09.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, şirket ve şirket adına temsil yetkisi ile hareket eden bu nedenle birlikte sorumluluğu bulunan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.560,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.