İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/17406 Esas 2015/1995 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/17406
Karar No: 2015/1995
Karar Tarihi: 16.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/17406 Esas 2015/1995 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, kaybolan 31 çekin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, keşideci şirketin defterlerinde çeklerin davacıya verildiğine dair kayıt bulunmadığı, davacının yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığı ve çeki iptal edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-Türk Ticaret Kanunu Madde 676-677-680
-Ticari İşletme Muhasebe Hukuku ve Finansal Yönetim Kanunu Madde 6-26-31-33-42-45- 46-51-53-54-57-59

11. Hukuk Dairesi 2014/17406 E. , 2015/1995 K.

"İçtihat Metni"

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2014/339-2014/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... "ne ait 31 adet toplam 30.332 TL bedelli çekin, keşideci ... Şti. tarafından müvekkiline verildiğini, çeklerin kaybolduğunu ileri sürerek çeklerin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre keşideci şirketin defterlerinde dava konusu çeklerin davacıya verildiğine dair kayıt bulunmadığı, davacının çeklerin yetkili hamili olduğunu ispatlayamadığı, keşideci şirket tarafından dava konusu çeklerin davacıya verildiğine dair tanzim edilen belgenin davacıyı yetkili hamil olarak göstermesine yeterli olmadığı, şirketin keşideci olması sebebiyle açamayacağı çek iptali davasından beklediği sonucu davacı aracılığı ile elde etmeye çalıştığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Davacının çeklerin meşru hamil olup özellikle çekleri keşideci adına elde tuttuğunun dosya kapsamı ile anlaşılamaması karşısında, mahkeme gerekçesinin varsayıma dayanması nedeniyle davanın reddi doğru olmamıştır. Bu nedenle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.