MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ...-.... Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 3 parsel sayılı 22.026,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince, yapılan yargılama sonunda davacıların davalı ..."a karşı açtıkları el atmanın önlenmesi davasını atiye bırakmaları nedeniyle bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı ..."a karşı açtıkları el atmanın önlenmesi davasının davalının yargılama sırasında ölmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ..."ın mirasçıları dahili davalıların dava konusu teknik bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 10.03.2010 tarihli rapor ve eki krokide (c) harfi ile gösterilen kısma yönelik el atmanın önlenmesine, çekişmeli 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 10.03.2010 tarihli rapor ve eki krokide (c) harfi ile işaretli 2.698,50 metrekare yüzölçümündeki bölümün payları oranında davacı ... ile ... adına, (d) harfi ile işaretli 1.861,15 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, (b) harfi ile işaretli 2.694,53 metrekare yüzölçümündeki bölümün payları oranında ... mirasçıları adlarına, (e) harfi ile işaretli 1.374,63 metrekare yüzölçümündeki bölümün payları oranında ... mirasçıları adlarına, taşınmazın geriye kalan 13.397,49 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davalı ... mirasçılarının dayandığı 16.09.1958 tarihli noter satış senedi mahalline uygulanıp kapsamı belirlenmeden ve bu bölüm üzerinde zilyetlik araştırması yapılmadan çekişmeli 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 13.397,49 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tarafların kök murisi ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahısların katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıkları ayrı ayrı dinlenilip, davalı tarafın tutunduğu 16.09.1958 tarihli noter satış senedi yöntemince uygulanıp senede konu 10 dönüm miktarındaki taşınmaz bölümünün kapsamı belirlenmeli, bu bölümün geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, kök muris ... tarafından davalı tarafa zilyetliğinin devredilip devredilmediği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, fen bilirkişisinden 16.09.1958 tarihli noter satış senedine konu 10 dönüm miktarındaki taşınmaz bölümünün kapsamını gösterir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır. Bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.