MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine vekili, dava konusu 32987 ada 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 parsel sayılı taşınmazlarda tapu kayıtları üzerindeki “amacı dışında kullanıldığı taktirde Hazine adına geri dönecektir” şerhine rağmen, 2981 Sayılı Kanunun Uygulama İşlemleri başlıklı 9/b-son maddesine aykırı olarak yapılan satış işlemleri neticesinde davalı Şirket adına tescil edilen hisselerin tapu kayıtlarının iptaliyle Hazine adına tescilini istemiş; davacı vekili 05.06.2018 tarihli dilekçesinde, davacı ile dava dışı Keçiören Belediyesi arasında yapılan 20.03.2018 tarihli Sulh Sözleşmesinin 3. maddesi gereğince, davacı Hazine lehine harç, vekalet ücreti ve benzeri giderlerin ödenmesi şartıyla davadan vazgeçildiğini, bu sözleşmede dava değerinin 2.788.800,00 TL olarak belirlendiğini belirterek anılan Sulh Sözleşmesi uyarınca konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı Hazine lehine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, dava konusu parsellerde hak sahiplerinin muvafakatnameleri gereğince davalı Şirketin kat karşılığı inşaat yaparak hak sahiplerini ev sahibi yaptığını, davalı Şirketin iyiniyetli 3. kişi olup, Hazine ile dava dışı belediye arasındaki uyuşmazlığı bilemeyeceğini, dava konusu parselleri inşaat alanındaki hissedarlar adına aldığını, davalı Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile dava dışı belediye arasında sulh görüşmelerinin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuş; 07.06.2018 tarihli duruşmada, Sulh Sözleşmesini kabul ettiğini, deliller toplanmadan dava konusuz kaldığı için davacı yararına asgari vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince, Sulh Sözleşmesi gereğince davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; anılan kararın taraflarca istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davacı tarafından davanın geri alınmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına maktu harç, yargılama gideri ile Sulh Sözleşmesinde belirtilen 2.788.800,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan tam nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.