MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen bir konudan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davanın tazminat isteminden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda davacı vekili, davalının yönetici olarak görev yaptığı 03/06/2012 - 28/09/2014 tarihleri arasında toplanan aidatlardan karşılanan usulsüz kanuna aykırı ve suç teşkil edecek şekilde davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olan apartmana harcanmadığı halde, harcanmış gibi gösterilen haksız olarak elde ettiği paralardan her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak koşulu ile 1.000,00.-TL"nin yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmektedir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34/1-d maddesinde yöneticinin anagayrimenkulün genel yönetim işleriyle ilgileneceği, 38.maddesinde ise kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliği ve anılan Kanun maddeleri ile davalının site yönetimi olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.