MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
HUMK’nın 25/III. (6100 sayılı HMK"nın 23/(2)) maddesinde, "Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar" hükmüne yer verilmiştir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki abonelik çeşidi yönünden özel tüketim alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dava ... 1. Tüketici Mahkemesinin 2014/134 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin verdiği hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 19/01/2016 tarih, 2015/1294 E. - 2016/320 K. sayılı ilâmında, uyuşmazlığın tarımsal sulamadan kaynaklanması nedeniyle görevin genel mahkemelerde olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı sonrasında ... 1. Tüketici Mahkemesi; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 19/01/2016 tarih, 2015/1294 E. - 2016/320 K. sayılı ilâmının mahkemeleri bağlayıcı özelliği vardır. Buna göre, görevli mahkeme Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma kararı ile belirlenmiş olup, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin "Görevli" olması kesinleşmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın mahalline İADESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.