MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde kamyon şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek ödenmeyen kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 2016/6696 esas ve 2019/4429 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozmaya uyarak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi gerekip gerekmediği konusundadır.
Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır.
Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.
Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı sebeplerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir.
Somut olayda, Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınmış, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde bozmadan önceki talep edilen miktarları aşan kısımlar yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.Davacının 20.03.2012-10.02.2014 tarihleri arasındaki hizmet süresine göre talep ettiği ücret alacaklarının hesaplandığı, davacının 09.11.2015 tarihinde davasını ıslah ettiği, davalının süresinde ıslaha karşı zamanaşımı def’inde bulunduğu ancak ıslah tarihi dikkate alındığında davacının ıslah zamanaşımına uğrayan bir alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde Mahkemece, davacı talebi, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirilerek alacak talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken bozmadan önceki talep edilen miktarları aşan kısımlar yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.