Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağını oluşturan Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/93 Esas, 2015/56 Karar sayılı ceza dosyasının incelemesinde, davacı hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma ve Sağlama suçundan açılan davada 13.10.2011-18.09.2012 tarihleri arasında 341 gün tutuklu kaldığı, yargılama sonunda eylemin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında kaldığının kabulü ile davacı hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği, ancak davacının bu tedbire uymadığı, hakkında yapılan yargılama ile tutuklu kaldığı süreden az olacak şekilde 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu cezanın neticeten 6000 TL adli para cezasına çevrildiği, kararın ise 24.03.2015 tarihinde kesinleştiği;
Davacının 40.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede davacı hakkında yapılan yargılama ile tutuklu kaldığı süreden az olacak şekilde 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu cezanın neticeten 6000 TL adli para cezasına çevrildiği, iş bu dosya kapsamında tutuklu kaldığı sürenin aldığı başka bir hapis cezası sebebi ile mahsubuna karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bu durum gözetilerek hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davacının maddi tazminat talebinin reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
5271 sayılı CMK"nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup tazminata engel oluşturmayacak ise de, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu diğer bir mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak davacı lehine makul bir miktar maddi tazminata hükmolunması gerekirken maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair nedenlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının ancak;
Dosya içeriğine göre; davacının tutuklu kaldığı sürelerin tamamının Maçka Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/58 Esas - 2012/105 Karar sayılı ceza dosyasındaki mahkumiyetinden mahsubuna karar verildiği dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK"nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup tazminata engel oluşturmayacak ise de, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu diğer bir mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak davacı lehine makul bir miktar manevi tazminata hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde fazla manevi tazminata hükmedilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
05/08/2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 5271 sayılı CMK"nın 142/9. maddesi uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınmadan, davacı lehine 1.200,00 TL nisbi vekalet ücreti ödenmesi gerekirken 5.450,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.