MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Oto .... İnş. .... Taah. Tur. Gıda ... ... İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini sona erdirdiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile bir kısım ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı ve davalılardan ... Oto .... İnş. .... Taah. Tur. Gıda ... ... İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Çalışma düzenin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışma alacaklarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 63. maddesi hükmüne göre günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten daha fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.
Somut olayda; davacı, davalı şirket yanında haftanın 6 günü 07.30-19.00 saatleri arasında çalıştığını, daha sonra davalı ... Endüstrisi’nde çalışmaya başladığını, iki günde bir nöbet tuttuğunu ve mesaisinin 17.00-07.30 saatleri arasında olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davacının davalı ... Endüstrisi’nden önceki çalışmaları yönünden tanık bulunmadığından hesaplama yapılmamış, Makine Kimya Endüstrisinde çalıştığı dönem yönünden ise haftanın 6 günü 18.00-08.00 saatleri arasında, 3 saat ara dinlenme ile 11 saat çalışarak 21 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Ancak davalı tarafça dosyaya, imzalı ve davacı tarafından inkar edilmeyen bir kısım devam çizelgelerinin sunulduğu, söz konusu çizelgelerin incelenmesinde ise davacının 17.00-07.30 saatleri arasında bir gün çalışıp bir gün dinlendiği görülmüştür. Mahkemece, devam çizelgeleri hakkında bir değerlendirme yapılmadan ve davacının da iki günde bir nöbet tuttuğuna dair beyanı gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı ücretinin ödenmediğini beyan ederek ücret talebinde bulunmuş, Mahkemece davacının 13 günlük ücret alacağının ödenmediği gerekçesiyle ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Dosyada bulunan Nisan 2011 dönemine ait ücret bordrosunun incelenmesinde; ücret tahakkukunun bulunduğu ve 03.05.2011 tarihinde tahakkuk ettirilen tutarın davacının ... Bankası hesabına yatırıldığı görülmüştür. Mahkemece, yapılan ödeme değerlendirilerek ücret alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.