1) Katılan Ümit’in, sanık Ayhan hakkında 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Maktule Serpil’in kardeşi olan müşteki Ümit’in yazılı talebi üzerine 31.12.2009 tarihli ilk oturumda davaya katılan olarak kabul edildiğinin an­laşılması karşısında, katılma talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi gerekçesiyle bozma öneren tebliğname düşüncesi benimsen­memiştir.

3) Sanık Ayhan hakkında maktule Serpil’i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu ka­bul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inan­dırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık mü­dafiinin bir sebebe dayanmayan, katılan Ümit’in suç vasfına yönelen ve ye­rinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık Ayhan hakkında 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık Ayhan hakkında maktule Serpil’i kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Maktule Serpil’in konsomatris olarak çalıştığı içkili restoranda sanık Ayhan ile tanışarak arkadaş oldukları ve bu arkadaşlıklarının duygusal bir­likteliğe dönüştüğü, sanığın, olay tarihinden önce Serpil’i bir başka erkekle görmesi nedeniyle Serpil ile görüşmek istediği, ancak Serpil’in telefonlarına cevap vermediği, olay tarihinde saat 02:57’de sanığın kullandığı cep tele­fonuyla Serpil’in kullandığı cep telefonuna “aç ulan telefonu” şeklinde mesaj attığı, Serpil’in cevap olarak aramamasını istediği, sanığın, bunun üzerine kısa aralıklarla “bu alem ya sana ya bana, seni kendi emanetinle sıkacam, sen bittin” şeklinde tehdit mesajları yazıp gönderdiği, Serpil’in de, küfürlü iki mesajla cevap verdiği, aynı gece saat 04:00 sıralarında Serpil’in, sanığın bu­lunduğu yeri öğrenerek ticari taksi ile yanına geldiği, sanığın da ticari taksiye bindiği, bir müddet sonra yürümek üzere ticari taksiden birlikte indikleri, aralarında çıkan tartışma sırasında sanığa hakareti üzerine sanığın tabanca ile maktuleye ateş etmek suretiyle öldürdüğü olayda;

İlk haksız hareketin maktuleye tehdit mesajları çeken sanıktan kay­naklandığı, maktulenin gösterdiği tepkide aşırıya kaçmaması nedeniyle tah­rikte dengenin sanık lehine bozulmadığı anlaşıldığı halde, TCK’nın 29. mad­desiyle indirim yapılarak eksik ceza tayini,

b) Sanığa Baro tarafından atanan müdafiiye ödenecek ücretin, yar­gılama gideri olarak sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Ümit’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMA­SINA), 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.