MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitiyle, 5510 sayılı Yasa" gereğince prim borçlarının yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden davalı Kurum’a ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının yapılandırılması istemine ilişkindir..
Mahkemece, davacının 01.07.1995 – 31.12.1996 ile 01.08.1999-24.07.2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.
Davacının sattığı ürün bedelinden ilk olarak 03.05.1995 tarihinde, sonra 1996, 25.06.1999, 2000, 2001, 2002 yılında prim kesintisinin yapıldığı,... Odası kaydının 2001 yılından itibaren devam ettiği, toplanan delillere göre bu tarihler dışındaki dönemde tarım faaliyeti ile meşgul olduğunu gösterir kaydının bulunmadığı, davacının 01.09.2004 tarihinden itibaren Kurum tarafından kayıt ve tescil edilerek Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayıldığı dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının 01.07.1995 – 31.12.1996 ile 01.08.1999-01.09.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken Kurumca niza çıkarılmayan ve tesbitinde hukuki yarar bulunmayan 1.9.2004-24.7.2008 tarihleri arasındaki dönemin de tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
"1-Davanın kısmen kabulü ile
Davacının 01.07.1995 – 31.12.1996 ile 01.08.1999-01.09.2004 tarihleri arasındaki dönemde 2926 sayılı Yasa"ya tabi zorunlu Tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tesbitine, kurumca kabul edilen süre yönünden hukuki yarar bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5510 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının yapılandırılmasına, fazla talebin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 575,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 37,60-TL yargılama giderinden 18,80-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” tarih,rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.