İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14339 Esas 2015/2095 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14339
Karar No: 2015/2095
Karar Tarihi: 17.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14339 Esas 2015/2095 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, ortak olarak gözüktüğü şirketin gerçek ortağı olduğunu iddia ederek, şirketin yönetim kurulu üyesi sıfatını davalının temsilcisi olarak yerine getirdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davacının davalı adına hareket etmediğini ve temsil etmediğini, bu konuda inandırıcı ve ikna edici belge ve bilgi de sunamadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacının bu kez yaptığı karar düzeltme isteği ise reddedilmiştir. Kararda, HUMK’nın 440. ve 442. maddeleri açıklanarak, karar düzeltme talebinin hiçbirisini ihtiva etmediği gerekçesiyle reddedildiği ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine karar verildiği belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- HUMK, 440. madde: \"Karar verildikten sonra taraflar, bir hafta içinde, kararın düzeltilmesi için dilekçe verebilirler.\"
- HUMK, 442. madde: \"Karar düzeltme isteği, düzeltmeye konu olan kararın verildiği mahkemeye verilir. İsteğin gerekliliklerini karşılamaması halinde, bu maddeye göre karar verilir.\"

11. Hukuk Dairesi 2014/14339 E. , 2015/2095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 gün ve 2010/655-2012/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/05/2014 gün ve 2013/16793-2014/8536 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...."de ortak gözükmesine rağmen asıl hissedarın davalı olduğunu, anılan şirketin bir görünen ortakları, bir de gerçek ortaklarının bulunduğu hususunun .Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/996 E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirtildiğini ileri sürerek, şirket gerçek ortağın davalı olduğunun ve şirketin kuruluşundan bu yana müvekkilinin yönetim kurulu üyesi sıfatını davalının temsilcisi sıfatı ile yerine getirdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ortak olarak gözüktüğü şirketin gerçek ortağı olduğu, davalı adına hareket etmediği, onu temsil etmediği, bu konuda inandırıcı ve ikna edici belge ve bilgi de sunamadığı, davacı tarafından açılan dava sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.