MAHKEMESİ : DÜZCE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2007/440-2014/86


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak mirasbırakan anneleri Havva ve babaları ...................’dan kalan taşınmazların ve taşınmaz üzerinde bulunan ahşap ev, samanlık, fındık bahçeleri, binalar , dükkan ve kahvehanenin davalılar tarafından kullanıldığı gibi kendisinin kullanımına engel olunduğunu, noterden çektiği ihtardan da sonuç alamadığını ileri sürerek 13/06/2002 -13/06/2007 dönemine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000-TL ecrimisilin her tahakkuk dönemi sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.Davalılar, mirasbırakanlarından intikal eden taşınmazların tüm mirasçılar arasında rızaen taksim edildiğini, bu paylaşıma göre yıllardır her mirasçının kendisine düşen payı kullandığını, davacıya ayrılan paylara kimsenin bir müdahalesinin sözkonusu olmadığını, davacının kendisine düşen taşınmazları gerektiği şekilde değerlendiremediğini, buna rağmen kendisine düşen paylardan yılda ortalama 2 ton fındık mahsulü aldığını, babalarından intikal eden 126 ada 15 parsel sayılı taşınmazı üzerinde mal göstermemek amacı ile kayınbiraderine devrettiğini, dava dilekçesinde bahsedilen 67.000 m2 ve 59075 m2 buyukluğundeki taşınmazlarla ilgilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vasisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vasisinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.