MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2013/157-2014/227

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..............nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, projeye uygun hale getirilmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, kayden maliki oldukları 5 ve 6 nolu iki bağımsız bölüm arasındaki duvarın kaldırılıp projesine aykırı olarak davalı yüklenici tarafından 16 m² lik depo yapıldığını ileri sürerek davalının elatmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, çekişme konusu deponun yapımı için davacıların murisleri olan önceki maliklerin rıza gösterdiklerini, deponun tüm kat maliklerinin kullanımında olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat irtifakı kurulu 3 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu mesken niteliğinde 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin davacılar adına kayıtlı olduğu sabittir.
Mahkemece yapılan uygulama sonucunda bilirkişiden alınan rapor ve krokiye göre; halen geçerli olan 1.9.1985 onay tarihli mimari projeye aykırı olacak şekilde her iki dairenin salonlarından 8 er m² lik bölümün eksiltilerek toplam 16 m² lik depo yapıldığı ve buna ilişkin geçirli bir tadilat projesininde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

./..

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın ileri sürülüş biçimi ve içeriği ile yerinde yapılan uygulamaya göre, taraflar arasındaki çekişmenin Türk Medeni Kanununun 683/2.maddesi hükmünde öngörülen mülkiyetin korunmasından kaynaklandığı açıktır. Bu nitelikteki istekler bakımından 6100 Sayılı HMK"nın 2. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ancak, ortak yerlere elatmanın önlenmesi isteği bakımından 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nın 19. maddesi ve Ek 1. maddesine göre münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca; iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.